Вокруг закупочной деятельности ПАО "Газпром" разгорелся крупный скандал

30.10.2020    Время чтения 2.7 мин.    Нефтегазовая промышленность

Налоговые органы выявили эпизод восьмикратного завышения стоимости оборудования при осуществлении поставок на стройку "Газпрома" через посредников, связанных с персоналом монополии.

Подробности схемы раскрыл Арбитражный суд города Москвы, где "Газпром" безуспешно обжаловал решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы (ФНС) по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по итогам налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость ПАО "Газпром" за I квартал 2017 года.

Претензии у инспекторов вызвали налоговые вычеты по НДС в цепочке сделок на поставку оборудования производства ООО "Энергофинстрой" (специализируется на изготовлении оборудования электрохимической защиты). Завод получил за него 248 млн руб., а ЗАО "Газпром инвест Юг" заплатило первому посреднику - ООО "Промтехпроект" - 2,266 млрд руб. Но при этом, как говорится в материалах дела, "оборудование [было] реализовано и доставлено на объекты строительства ПАО "Газпром" ранее даты фактического производства оборудования заводом-производителем".

"Согласно товаросопроводительным документам, поставка оборудования не осуществлялась заводом-изготовителем, а также организациями, участвующими в организованной ПАО "Газпром" многостадийной схеме уклонения от налогообложения", - говорится в материалах дела.

"Промтехпроект" в качестве поставщика был определен по итогам запроса предложений в сентябре 2012 года, подав единственную заявку. При этом "Газпром инвест Юг", проводивший закупку, "неправомерно нарушил право иных потенциальных участников принять участие в запросе предложений", установила налоговая инспекция. Заявка "Промтехпроекта" была вскрыта 13 сентября – за неделю до срока вскрытия конвертов (25 сентября), и уже 19 сентября эта компания признана победителем закупки. Закупка "проведена с нарушением правил проведения конкурентных процедур", констатировал суд.

В тендерной заявке "Промтехпроект" назвал себя официальным представителем "Энергофинстроя". Но гендиректор "Энергофинстроя" Николай Иванов заявил, что не имел отношений с "Промтехпроектом", а по вопросам поставки оборудования общался с сотрудниками ЗАО "Газпром инвест Юг".

Поставщик заверил, что численность его персонала составляет 98 человек (согласно материалам дела, в реальности было лишь двадцать). "Промтехпроект" заявил, что не планируется привлечение субпоставщиков, что также не соответствовало вскрытой ФНС схеме.

Руководитель тендерного комитета "Газпром инвест Юг" А.Бурцев, раскрывает суд, в своем заключении написал о "неустойчивом финансовом положении" "Промтехпроекта".

На допросе в ФНС Бурцев сообщил, что "Промтехпроект", "скорее всего, был взаимозависим с ЗАО "Газпром инвест Юг" или каким-то иным способом связан с руководством этого общества.

Учредитель "Промтехпроекта" Иван Шаров являлся советником генерального директора ЗАО "Газпром инвест Юг" - такая информация в материалах дела приводится со ссылкой на данные Росфинмониторинга. Гендиректор "Промтехпроекта" Петр Черепов ранее работал в ООО "Газпром проектирование".

ЗАО "Газпром инвест Юг" и ООО "Промтехпроект" находятся по одному адресу.

В 2020 году "Промтехпроект" был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Средства, который "Промтехпроект" получил от "Газпром инвест Юга", согласно материалам дела, перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок" и уплачивающих налоги в минимальных размерах или не уплачивающих их совсем. В их числе названы ООО "Стройтек", ООО "СК Авангард", ООО "Комплексные инженерные системы", ООО "Специнжиниринг", ООО "Теплотрансстрой" и ООО "Транском-оптим". "Энергофинстрой" получил деньги от фирмы-"однодневки" ОАО "Примоктан", говорится в решении суда.

Далее INTERFAX.RU